Blog

Aug 02, 2023

El argumento de Telefónica sobre los costes de 'participación justa' es una tontería

Unas pocas palabras de consejo amistoso para cualquier empresa de telecomunicaciones que critique la contribución justa o la participación justa, la dudosa idea de que las grandes empresas de Internet son "grandes generadores de tráfico" (LTG) que deberían pagar por

Unas pocas palabras de consejo amistoso para cualquier empresa de telecomunicaciones que critique la contribución justa o la participación justa, la dudosa idea de que las grandes empresas de Internet son "grandes generadores de tráfico" (LTG) que deberían pagar por descargar demasiada demanda en su red: si está citando el mercado informes de investigación o analistas para respaldar el caso, es una buena idea utilizar informes que no se parezcan a la guía de nombres de bebés de Elon Musk.

Telefónica encargó un estudio a Compass Lexecon que dedica 16 páginas a debatir los pros y los contras de la participación justa (principalmente ventajas) antes de rebajarse a esta tontería de aspecto einsteniano:

El texto circundante no es de mucha ayuda a modo de explicación. Incluye frases como "una condición suficiente para que la inversión de las TELCO sea socialmente deseable es que el cambio en el excedente de los consumidores más el cambio en las ganancias de los LTO tenga que ser positivo", donde LTO significa "gran originador de tráfico", una alternativa a LTG. . ¿No? Yo tampoco.

Probablemente todo sea muy inteligente y fácilmente descifrable para cualquiera que haya obtenido una doble puntuación en matemáticas puras en Oxford, pero para el experto en políticas promedio y otras partes interesadas bien podrían ser jeroglíficos. Sin embargo, en lo que respecta a Telefónica, el caso está cerrado. "El análisis económico de Compass Lexecon confirmó la existencia de un fallo del mercado", afirmó el operador en un blog publicado esta semana.

Para evitar dudas, el estudio de Compass Lexecon no puede ser más legible. Nadie hubiera esperado un thriller sobre un aeropuerto, pero en la página 24 de lo que es sólo un documento de 38 páginas llegamos a esto:

El valor de los gráficos.

Mis amigos analistas pueden ponerse en contacto conmigo y decirme que soy un completo idiota, pero apuesto a que hay personas mucho más inteligentes que este reportero con algoritmos desafiados que no entenderán ni siquiera un coeficiente de esto, incluso con el texto que lo acompaña. Mientras tanto, no hay un solo cuadro o gráfico –nada, como diría Telefónica– a pesar del dicho de que una imagen vale más que mil palabras. Algo como esto hubiera sido útil:

Eso se basa en datos publicados en los propios informes anuales de Telefónica, donde los costos operativos son la suma de suministros, personal y otros gastos así como la depreciación y amortización, para contabilizar todo ese gasto de capital en redes. Light Reading lo envió por correo electrónico al departamento de prensa del operador y preguntó por qué, si la avalancha de tráfico es tan insoportable, los datos muestran que los costos operativos se han mantenido relativamente estables durante un período de seis años durante el cual los petabytes anuales han crecido un 253%. . No recibió respuesta.

Ahora bien, esto es probablemente una gran simplificación, todo lo contrario de lo que ha intentado Compass Lexecon. Los ingresos anuales de Telefónica se han desplomado durante este período, de 52.000 millones de libras (56.600 millones de dólares, al tipo de cambio actual) en 2017 a menos de 40.000 millones de libras (43.500 millones de dólares) el año pasado, ya que vendió unidades de bajo rendimiento y redujo su tamaño. Los costos se han mantenido estables a pesar de una reducción neta de la plantilla de más de 19.000 puestos, sin mencionar la desinversión de torres y otros activos de infraestructura.

Pero el punto sigue siendo: no existe una correlación obvia entre el crecimiento en petabytes y los costos, o al menos ninguna que Telefónica haya revelado. Lo que habría sido más persuasivo que la maqueta de la pizarra de Einstein realizada por Compass Lexecon es una simple fórmula o gráfico que muestra que un aumento de petabytes en el tráfico obliga a un operador a gastar x cantidad más en equipos de servidores, tarjetas de línea o electricidad.

Es posible que los operadores no quieran revelar dicha información, considerándola comercialmente sensible. Pero sí iniciaron el debate. Una explicación menos caritativa para cualquier reticencia es que no existe una correlación simple. Una vez construidas, las redes de alta capacidad actuales, especialmente la variedad de línea fija, probablemente puedan soportar mucho más de lo que los consumidores les están lanzando o de lo que les lanzarán hasta que despegue el sucesor de Vision Pro. En algún momento, el tráfico excederá su capacidad, como el agua que se rompe en una presa, y se necesitarán nuevas inversiones. Pero eso no es lo mismo que argumentar que el crecimiento de petabytes genera costos adicionales.

Si las empresas de telecomunicaciones no han dicho esto directamente, está implícito en gran parte del lobby sobre los LTG y el crecimiento del tráfico. Sin embargo, otros datos disponibles públicamente no lo respaldan. En los primeros días de la pandemia de COVID-19, BT del Reino Unido dijo que su red estaba construida para hacer frente a hasta 17,5 Tbit/s de uso agregado y que el uso diario real había aumentado de 5 Tbit/s antes de la pandemia a solo 7,5. Tbit/s: muy por debajo del límite superior de la presa. El consumo eléctrico de Telefónica cayó de 6.901 gigavatios hora en 2017 a 6.106 el año pasado.

Allera lo intenta

Pero al menos un ejecutivo de telecomunicaciones ha intentado correlacionar el crecimiento del tráfico con el costo. Hace casi dos años, Marc Allera, jefe de consumo de BT, dijo al periódico británico The Guardian que "cada Tbit/s [terabit por segundo] de datos consumidos por encima de los niveles actuales cuesta alrededor de 50 millones de libras [63 millones de dólares]". Sobre esta base, los niveles también parecen estar muy por encima del límite superior de 17,5 Tbit/s de principios de 2020. A principios de este año, BT registró un pico de 29,11 Tbit/s, dijo Allera en un blog de febrero.

Si se comparan caritativamente 29,11 Tbit/s con los niveles de uso de 7,5 Tbit/s de principios de 2020 (y no los 17,5 Tbit/s que la red supuestamente podría manejar), las sumas de Allera equivalen aproximadamente a 1.080 millones de libras esterlinas (1.370 millones de dólares) en costos adicionales. Esto puede parecer mucho por sí solo, pero equivale a sólo 360 millones de libras (456 millones de dólares) al año, aproximadamente el 7% del gasto de capital de BT durante su último año fiscal completo, el 2,7% de sus costos operativos o el 1,7% de sus ingresos. Eso no parece gran cosa.

Hay otras razones, más filosóficas, para oponerse a la distribución justa. Cualquier negocio –ya sea que venda libros, platos de comida, combustible para motores o gigabytes– debe invertir para respaldar la creciente demanda de servicios. El truco que ha sido obvio durante miles de años es asegurarse de cobrar lo suficiente para cubrir esa inversión e incluso ganar un poco más. Las empresas de telecomunicaciones descontentas con sus esfuerzos básicamente están tratando de conseguir que alguien más pague la factura. Argumentar que las empresas de contenidos deberían financiar las cadenas es tan racional como decir que JK Rowling debería pagarle a Barnes & Noble porque la demanda de su última novela provocó desgaste en las tiendas.

De hecho, es igualmente lógico argumentar que las empresas de telecomunicaciones deberían pagar a las empresas de Internet por el contenido que suministran. Saque de la ecuación a Amazon, Disney, Netflix y otros ridiculizados como LTG y vea qué sucede con el interés en la conectividad de banda ancha de alta velocidad. ¿Alguien que no transmita decenas de gigabytes al mes vería la necesidad de pasar de un servicio parcialmente de cobre a uno totalmente de fibra?

Estos son puntos mucho más difíciles de rechazar, lo que probablemente explica por qué la campaña de participación justa se ha concentrado en el tráfico y los costos. Para que estos sigan siendo el foco de los esfuerzos de las empresas de telecomunicaciones, entonces es primordial establecer un vínculo claro entre los dos, además de demostrar que el gasto incremental ya no es sostenible. Las ecuaciones ultraconfusas probablemente no sean un buen punto de partida.

Actualización: Telefónica respondió a la consulta de Light Reading tras la publicación de este artículo, dirigiéndolo a este blog de la empresa (originalmente en español) de mayo de este año, que sostiene que: "Aproximadamente un tercio de las inversiones en redes fijas y alrededor de dos Tercios de las inversiones en redes móviles se deben al crecimiento del tráfico."

Artículos Relacionados:

� Iain Morris, editor internacional, Light Reading